Wikipedia-Debatte: Warum konstruktiv, wenn Grabenkämpfe soviel Spaß machen?

Seit nunmehr fast einem Monat geht die Debatte um die Wikipedia hin- und her. Ursache war die Löschung des Wikipedia-Eintrags von MOGiS mit - vorsichtig gesprochen - strittiger Begründung, die von fefe kritisiert wurde.
Es gab Aufruhr, zum Teil fiel heftige, aber zu einem guten Teil eben auch berechtigte Kritik an der Wikipedia.
In der Wikipedia unterdessen wundert man sich über den Sturm der Entrüstung, rümpft die Nase über die vielen IPs, spricht von "fefes Jüngern" und unterstellt "Sockenpuppen" (d.h. ein Benutzer, der unter mehreren Accounts auftritt, um z.B. Diskussionen zu beherrschen oder Edits "unauffällig" wirken zu lassen), anstatt zu akzeptieren, dass in solch einer aufgeheizten Stimmung eine hohe Aufmerksamkeit völlig normal ist.
Ein großes Problem der Debatte ist, dass den Kritikern die Wikipedia nicht etwa egal ist, sondern beiden Seiten etwas an der Wikipedia liegt und genau dies zu den emotionalen Debatten führt.

Eine vom Wikimedia e.V. initierte Podiumsdiskussion brachte keine Besserung, im Gegenteil, bei vielen wurde der Eindruck noch verstärkt, dass Einiges im Argen liegt.

Einzelnen auf beiden Seiten scheint mehr daran gelegen zu sein, den Konflikt anzuheizen, als konstruktiv mitzuarbeiten. Wenn ein Wikipedia-User versucht, mit Löschanträgen einen guten Teil der Kategorie Chaos Computer Club zu eliminieren. Fefe schürt Spekulationen über einen Fork (wobei wohl die technische Seite - bei allen Unzulänglichkeiten der Wikimedia-Software wohl das geringste Problem wäre. Die Schwierigkeit bestünde Mechanismen zu entwickeln, dass sich das neue Projekt in ein paar Jahren nicht genauso entwickelt wie die Wikipedia. Allein hierfür würden vermutlich mehrere Monate der Diskussion/Feinabstimmung nötig sein, im laufenden Betrieb könnte es zu spät sein. Von der Notwendigkeit, die Userbasis zu sammeln mal ganz abgesehen - Citizendom Citizendium lässt grüßen). Er kritisiert ein paar Tage später die Löschung einer Spende mit bissigen Kommentar - die evtl. völlig zurecht erfolgte. In der Folge wird der Wikimedia-Spendenticker von 1-€-Spenden mit Negativkommentaren beherrscht (sollte die Mehrheit der Spender korrekte Spendendaten angegeben haben, dürfte das Endergebnis für die Wikipedia sogar positiv sein - Kleinvieh macht auch Mist).

Da es ja jetzt modern ist, auf die Wikipedia zu schießen, gehen nun viele auf Wikimedia los und mokieren sich darüber, dass nur 3% der Ausnahmen für die Technik der Wikipedia eingesetzt werden, während 97% z.B. für Personalkosten, Reisen, Rechtsberatung und Bewirtung draufgehen. Schön, dass ihr in der Lage seid, den Tätigkeitsbericht zu lesen. Vielleicht wäre es gut gewesen, ihn ganz zu lesen? Wenn Wikimedia für die Wikipedia Veranstaltungen organisiert kostet das Geld. Wer schon mal ehrenamtlich gearbeitet hat, für den ist es nichts besonderes, wenn ehrenamtlichen Wikipedianern, die die Wikipedia auf einer Messe vertreten, die Fahrtkosten gezahlt werden. Personalkosten fallen nun mal an, aber die Personen arbeiten ja nicht nur für den Verein, sondern in der Weiterbildung, Beratung und der Programmierung für die Wikipedia. Wäre es besser, wenn sie mit dem kompletten Geld Server kaufen, die im Leerlauf das Klima anheizen? (Trotzdem sollte wohl der Spendenaufruf klarer formuliert werden, von den Lesern zu erwarten, dass sie beim "Betrieb der Wikipedia" zwischen der weltweiten Wikimedia Foundation und dem deutschen Wikimedia e.V. unterscheiden sollen, setzt etwas viel Wissen voraus und ist grob mißverständlich)


Wirklich konstruktive Beiträge, wie der von Kristian Köhntopp bleiben in der Minderheit.

Das Problem ist aber doch, dass eine konstruktive Diskussion stattfinden muss. Offenbar wird viel "im eigenen Saft", in geschlossenen Zirkeln diskutiert (z.B. in der Wikipedia). Was aber wirklich notwendig wäre, ist ein offener Dialog an neutraler Stelle. Hierzu wäre auch eine richtige Diskussionplattform nötig, ein Wiki eignet sich zum Diskutieren meiner Ansicht nach denkbar wenig. Es wird Zeit, dass sich ein paar "prominente" Nutzer der Wikipedia und "prominente" Kritiker/Blogger zusammen schließen, um ein Konzept zu entwickeln, wie die Wikipedia besser werden kann. Natürlich würde so etwas keine Erfolgsgarantie bieten, schließlich müsste man beide Seiten am Ende davon überzeugen, eine sinnvolle Lösung gefunden zu haben. Trotzdem würde ein (strukturierter) Prozess einsetzen, in dem beide Seiten - sinnvoll - miteinander reden, anstatt der anderen Seite nur Vorwürfe an den Kopf zu werden. Eine straffe Moderation wäre notwendig, um zu verhindern, dass destruktive Beiträge die Emotionen hochkochen lassen. So könnten dann in Ruhe Lösungsvorschläge erarbeitet werden, die dafür sorgen, dass neue Benutzer einfach in die Wikipedia integriert werden, neue Artikel nicht binnen Sekunden gelöscht werden (von vollkommenen Unsinn mal abgesehen) und z.B. verpflichtend eine 3-7 tägige Qualitätssicherung durchlaufen müssten (in der auch die Relevanz dargestellt werden muss), bevor ein Löschantrag gestellt werden kann. Dies könnte ja in einer Art "Inkubator" geschehen, der von den bewährten Artikeln abgetrennt wird.

Wichtig ist aber, dass aus dem Gegeneinander ein Miteinander wird. Aus Vorwürfen müssen kompromißfähige Lösungsvorschläge werden.

Wem wirklich etwas an der Wikipedia liegt, der tue den ersten Schritt.