Nachgehakt - Comments

Hella: Wikipedia-Debatte: Warum konstruktiv, wenn Grabenkämpfe soviel Spaß machen?

nospam@example.com (Hella) — Tue, 01 Jun 2010 12:45:06 +0200

Lexika sind nicht nur eine Quelle der Information, sondern damit auch ein ideales Werkzeug, eine ganze Gesellschaft gedanklich und kognitiv zu manipulieren. Da macht auch wikipedia keine ausnahme - im Gegenteil: die Inhalte werden derart übel manipuliert (das kann ich aus eigenem MEHRFACHEM erleben bezeugen), daß ich mittlerweile Wikipedia in der Geschichte der Lexika eher als Rückschritt, denn als Fortschritt bezeichnen kann.
Sie ist (und war wohl nie etwas anderes) lediglich ein weiteres Werkzeug der ideologischen Krigführung einer ganz bestimmten "Lobby" gegen den Rest der Welt. Wendet man bezüglich der vorgenommenen Löschungen die Gaußsche Normalverteilung an, wird die politisch-ideologische Tendenz dieses Machwerkes sehr deutlich.
Fazit:
Unseriös und das Gegenteil von hilfreich, weil alles andere als frei ...
Hella

Stefan: Warum ich der Piratenpartei den Rückschlag gönne

nospam@example.com (Stefan) — Wed, 12 May 2010 09:37:37 +0200

Ich habe mir erlaubt, die Homepage zu entfernen.
Inhaltlich nicht wirklich passender Kommentar mit Link zu einem Ebook-Blog, dessen Texte aus zusammenhanglosen Keyword-Aufblähungen bestehen.
Man kann SEO auch geschickter anstellen... aber das würde natürlich Einsatz voraussetzen.

ebook leser: Warum ich der Piratenpartei den Rückschlag gönne

nospam@example.com (ebook leser) — Tue, 11 May 2010 17:32:57 +0200

Jetzt sind die Wahlen in NRW rum und sind wir wirklich schlauer? Gibt es nun rot, rot grün oder eine große Koalion? Oder werden es etwa hessische Verhältnisse, dass die Regierung erstmal kommisarisch weiterregiert. Ich bin wirklich gespannt, wie die neue Regierung aussehen wird.

timtom: Wer hat uns verraten...?

nospam@example.com (timtom) — Sun, 09 May 2010 14:46:04 +0200

hallo!
ich meine,der spruch kam zuerst um 1920 auf und zwar beim "ruhrkampf", bei der die spd den aufstand der arbeiter ("roten ruhr armee") durch reichswehr niederschießen ließ.

http://www.zeitdiagnose.de/startsite.html

wobei auch eine nachfolgend es schon früher den spruch gegeben haben soll... hier ging er wohl aber von einem großen spektrum "links der spd" aus.

http://www.univie.ac.at/iggerm/files/VO%20Literatur%20und%20Politik%20in.rtf

...einfach den text danach durchsuchen lassen...

irgendwo gabs eine gute seite mit herkunft und verwendung dieses spruchs, wie gesagt ,mein das er va. im zusammenhang mit dem ruhrkampf steht...

Stefan: Wikipedia-Debatte: Warum konstruktiv, wenn Grabenkämpfe soviel Spaß machen?

nospam@example.com (Stefan) — Mon, 16 Nov 2009 12:24:09 +0100

QUOTE:

Die Wikipedia ist kein geschlossener Zirkel. Es steht jedem frei, sich an der Wikipedia zu beteiligen.

Das ist nicht der Punkt. Vielleicht habe ich mich da auch einfach nicht präzise ausgedrückt. Die Wikipedianer diskutieren mit anderen Wikipedianern, die Kritiker mit anderen Kritikern. Jeder zieht über den anderen her und beklagt das Unverständnis. Ein wirklich gemeinsames diskutieren findet kaum statt, beide Gruppen bleiben entweder unter sich oder entwerten die Meinungen der anderen Seite (seien es die Sockenpuppen-Verunglimpfungen in der Wikipedia oder die Zensur-Vorwürfe und Blockwart-Vokabeln auf Kritikerseite, um nur 2 Beispiele zu nennen). Außerdem gibt es meiner Ansicht nach für wirkliche Diskussionen bessere Mittel, als ein Wiki. Natürlich arbeitet die Wikipedia schon seit Jahren damit. Trotzdem ist die Frage legitim, ob es für solche Diskussionen nicht bessere Software gibt.

Mal ganz davon abgesehen, dass meiner Ansicht nach der Diskussion auf beiden Seiten eine Art "neutraler Boden" gut tun würde, im Idealfall auch moderiert von dritter Seite.

QUOTE:

Nein, genau das meine ich nicht. Ich meine, dass man jedem (ernst gemeintem) neuen Artikel eine Frist bietet, um vom Autor und anderen verbessert zu werden, bevor ein Löschantrag gestellt werden darf. Ein Löschantrag ist immer ein destruktives Mittel. Dem vorangestellt muss aber ein konstruktives Mittel sein. Eine Möglichkeit wäre da z.B. eine Art "Aufzuchtstation" für neue Artikel, insbesondere von neuen Nutzern gibt, evtl. getrennt vom normalen Artikelraum. Für "alte Hasen" ist das Löschprozedere und der "Wikipedia-Jargon" natürlich kein Problem. Es geht mir um ähnliche Dinge, wie Kris Kröhntopp: wie integriert man jemanden, der in der Wikipedia (konstruktiv!) mitarbeiten will und einen neuen Artikel anlegt. Natürlich ist nicht jeder neu angelegte Artikel sinnvoll, aber es geht darum Neulinge automatisch so einzubinden, dass alle konstruktiven Mitarbeiter auf die richtigen Bahnen gelenkt werden. Wenn ein Neuling kurz nach Einstellung mit einem Löschantrag konfrontiert wird, ist er in vielen Fällen verloren. Daher wäre ein möglicher Ausweg ein "Artikelinkubator". Letztlich existiert natürlich einer mit dem Artikelnamensraum. Dies wird aber wiederum kaum ein Neuling kennen.

Beim Mentorenprogramm muss der Neuling von sich aus aktiv werden, das ist - meiner Ansicht nach - der falsche Weg. Das Mentorenprogramm muss zum Neuling kommen.

Letztlich ist denke ich großer Teil dessen, was an der Wikipedia kritisiert wird "Betriebsblindheit". Je besser sich jemand mit einer Software, einer Community und ihren Regeln, Umgangsformen und Gewohnheiten auskennt, desto schwerer fällt es ihm/ihr, sich in die Rolle eines "Frischlings" zu versetzen. Im Moment spiegeln viele der Kritiker der Wikipedia Gesichter von Neulingen oder Wenignutzern vor. Und soweit die Kritik konstruktiv ist, sollte sie auch ebenso aufgenommen werden.

suit: Wikipedia-Debatte: Warum konstruktiv, wenn Grabenkämpfe soviel Spaß machen?

nospam@example.com (suit) — Sun, 15 Nov 2009 17:42:58 +0100

"Weil sie eben, wie die bloggenden Wikipediakritiker, nicht mit Sachkenntnis, sondern mit der Empörung der Massen arbeiten (Beispiel Zugangserschwerungsgesetz mit dem entsprechenden Reizthema)."

Diese bloggenden Wikipediakritiker sind großteils hochqualifzierte Fachleute und keine dahergelaufenden Deppen.

Martina Nolte: Wikipedia-Debatte: Warum konstruktiv, wenn Grabenkämpfe soviel Spaß machen?

nospam@example.com (Martina Nolte) — Sat, 14 Nov 2009 18:27:12 +0100

QUOTE:

So könnten dann in Ruhe Lösungsvorschläge erarbeitet werden, die dafür sorgen, dass neue Benutzer einfach in die Wikipedia integriert werden, neue Artikel nicht binnen Sekunden gelöscht werden (von vollkommenen Unsinn mal abgesehen) und z.B. verpflichtend eine 3-7 tägige Qualitätssicherung durchlaufen müssten (in der auch die Relevanz dargestellt werden muss), bevor ein Löschantrag gestellt werden kann. Dies könnte ja in einer Art "Inkubator" geschehen, der von den bewährten Artikeln abgetrennt wird.

Genau solche Ansätze wurden im Projekt längst diskutiert (z.B.: hier). Leider aber auch gleich wieder als angebliches Scheinangebot diskreditiert. Bis am Ende allen die Lust am Diskutieren vergeht. So wird es beim derzeitigen Status quo bleiben.
Die Wikipedia-Community schließt sich gegen Zensurversuche von außen ebenso zusammen wie gegen eine "alles darf rein"-Kamagne wie jetzt. Erst recht, wenn sich diese unterirdischer Mittel bedient.

Kyle: Wikipedia-Debatte: Warum konstruktiv, wenn Grabenkämpfe soviel Spaß machen?

nospam@example.com (Kyle) — Sat, 14 Nov 2009 00:35:18 +0100

QUOTE:

Offenbar wird viel "im eigenen Saft", in geschlossenen Zirkeln diskutiert (z.B. in der Wikipedia). Was aber wirklich notwendig wäre, ist ein offener Dialog an neutraler Stelle.

Die Wikipedia ist kein geschlossener Zirkel. Es steht jedem frei, sich an der Wikipedia zu beteiligen.

QUOTE:

So könnten dann in Ruhe Lösungsvorschläge erarbeitet werden, die dafür sorgen, dass neue Benutzer einfach in die Wikipedia integriert werden"

Du meinst, sowas wie das Mentorenprogramm?

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:MP

QUOTE:

neue Artikel nicht binnen Sekunden gelöscht werden (von vollkommenen Unsinn mal abgesehen) und z.B. verpflichtend eine 3-7 tägige Qualitätssicherung durchlaufen müssten (in der auch die Relevanz dargestellt werden muss), bevor ein Löschantrag gestellt werden kann

Du meinst, sowas wie die Löschregeln

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:LR

die jedem Artikel nach einem Löschantrag eine siebentägige Frist setzen, in der dann zB die Relevanz herausgestellt werden kann?

In einem Gemeinschaftsprojekt, in dem jeder mitmachen darf, solange er nicht gegen die Grundregeln verstösst, braucht es ganz sicher nicht überwiegend Aussenstehende, die den Wikipedianern mal zeigen, wie ihr Laden so zu laufen hat. Ich finde deinen versöhnenden Ansatz ja schön und gut, aber die meisten der kritischen Stimmen in Blogbeiträgen und Comments, die ich in letzter Zeit gelesen habe, machen vor allem eins klar: Die dahinterstehenden Personen haben zumeist schlicht keinen Schimmer, wie die Wikipedia eigentlich funktioniert. Leute, die sich nie oder kaum an einem Projekt beteiligt haben, forden, dass dieses wegen der Löschung eines ihnen nahestehenden Vereins komplett umgekrempelt wird. Eigentlich völlig lächerlich, aber leider sind diese Personen eine mediale Macht. Sogar Die Zeit und das Handelsblatt berichten mittlerweile davon. Das Motto scheint zu lauten: "Wir heizen euch ein, bis ihr nachgebt!" Zum Kotzen. Und dass das nicht einmal funktionieren wird, weil die Wikipedia eben nicht aus einem homogenen Verband besteht, den man durch angedrohten Reputationsverlust einschüchtern kann (weswegen man sich ja auf die für RK-Fragen komplett unzuständige Wikimedia als Zielscheibe konzentriert), merken sie auch nicht.

Besonders abstrus finde ich in diesem Zusammenhang, dass die meisten dieser Kritiker sich ansonsten vor allem damit beschäftigen, exakt die Vorgehensweise zu bekämpfen, die sie selbst anwenden. Zum Beispiel, wenn aussenstehende Politiker der Netzgemeinschaft ihre Regeln aufzwingen wollen, obwohl sie erwiesenermassen keine Ahnung von der Materie haben und sich nicht zu blöde sind, dies durch völlig inkompetente Meinungsäusserung in der Öffentlichkeit blosszustellen. Weil sie eben, wie die bloggenden Wikipediakritiker, nicht mit Sachkenntnis, sondern mit der Empörung der Massen arbeiten (Beispiel Zugangserschwerungsgesetz mit dem entsprechenden Reizthema).

Eine Änderung der herrschenden Richtlinien kann nur erreichen, wer sich zielgerichtet an ebenjenen Diskussionen in der Wikipedia beteiligt, die solche Richtlinien herausarbeiten, oder an Prozessen teilnimmt, in deren Folge sich ein gewisser Status Quo herauskristallisiert, der in Folge pauschal angewendet wird. Daran führt kein Weg vorbei.

Stefan: Wikipedia-Debatte: Warum konstruktiv, wenn Grabenkämpfe soviel Spaß machen?

nospam@example.com (Stefan) — Fri, 13 Nov 2009 18:47:45 +0100

Wenn man es wohlwollend sieht, ging es vielleicht nur darum, dass die verlinkte Änderung zu umfangreich/ausführlich war.

Was aber nichts daran ändert, dass eine Klarstellung allen Beteiligten gut tun würde. Ich sehe es immer noch so, dass eine Spende an Wikimedia der Wikipedia zu Gute kommt - nur ist die Wikipedia eben mehr als ein Haufen Server.

Noch das positivste daran ist, dass vielen Menschen jetzt klar wird, wie denn die Organisationsstrukturen in der Wikipedia sind - mit einer klar formulierten Erklärung auf der Spendenseite könnten es natürlich noch viel mehr sein...

Elias: Wikipedia-Debatte: Warum konstruktiv, wenn Grabenkämpfe soviel Spaß machen?

nospam@example.com (Elias) — Fri, 13 Nov 2009 15:15:48 +0100

QUOTE:

Trotzdem sollte wohl der Spendenaufruf klarer formuliert werden (...)

Das ist ganz offenbar unerwünscht, und gewisse Irritationen und Unklarheiten bei der schnellen Rezeption des Spendenaufrufes scheinen sehr erwünscht zu sein. Oder gibt es eine andere Deutung für diese kleine Korrektur gegen allzu große Klarheit, dass eine Spende an den Wikimedia Deutschland e.V. eben nicht in erster Linie eine Spende für die Wikipedia ist?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASpenden&action=historysubmit&diff=66753356&oldid=66753003

Kristian Köhntopp: Wikipedia-Debatte: Warum konstruktiv, wenn Grabenkämpfe soviel Spaß machen?

nospam@example.com (Kristian Köhntopp) — Fri, 13 Nov 2009 12:30:02 +0100

Siehe dazu auch http://blog.koehntopp.de/archives/2681-Communityfix.html

Dort habe ich versucht zu notieren, was meiner Meinung nach in der deutschen Wikipedia im Eimer ist, und wie man diese Probleme aus meiner Sicht angehen könnte, was also für mich das Ziel des ganzen Diskurses hier sein müßte. Das - also Ziele zu notieren - würde den meisten Personen an allen erkennbaren Fronten gut tun. Denn nur so ist man sich bewußt, wofür man sich hier streitet und wo man überhaupt hin will.

"Die sollen mal alle weggehen" ist halt kein Diskurs- oder Kommunikationsziel, wird aber von vielen irgendwie latent mitgesendet. Solange das passiert geht es nirgendwohin und vor allen Dingen auch keiner weg...

fellow passenger: Neues aus dem Abmahn-Karussell (Update)

nospam@example.com (fellow passenger) — Wed, 04 Nov 2009 01:06:02 +0100

Es ist einfach ein gutes Beispiel für schlechte Kommunikation. Hätte Frau Schweitzer nach den Artikeln bei "Netzpolitik" und "Spreeblick" beispielsweise geschrieben: "Ich habe einen Dienstleister losgeschickt um im Netz nach Fischen zu angeln, die sich ungefragt meine Texte versilbern lassen. Daß sie gleich mit dem Schleppnetz zuwerke gehen würden ahnte ich nicht. Sonst hätte ich mir die Abmahnkandidaten vorher zeigen lassen. Auf Blogger wie Philipp hatte ich es freilich nicht abgesehen. Den Anwalt pfeife ich in diesem Fall jetzt natürlich zurück. Im Gegenzug soll Philipp aber bitte das Zitat kürzen/weglassen, damit die kommerziellen Contentklauer sich nicht darauf berufen können und ich sie am Ende deswegen nicht an den Haken bekomme."

Das hätte wohl jeder eingesehen und die meisten hätten ihren jeweiligen Empörungsartikeln ein wohlwollend relativierendes Update hinterhergeschoben.

Stefan: Neues aus dem Abmahn-Karussell (Update)

nospam@example.com (Stefan) — Mon, 02 Nov 2009 12:36:34 +0100

Den Eindruck, dass sie ihr dies nicht bewusst war, hatte ich auch.
Sie erweckt aber zumindest nicht den Eindruck, als ob sie sobald es ihr auffiel, viel dagegen getan hat, dass Blogger betroffen sind.
"Einige meldeten sich bei mir, ich sagte, ruhig, ruhig, mein eigentliches Ziel sind Verlage und kommerzielle Reiseportale... ...Wir einigen uns schon."
Wir einigen uns schon klingt für mich danach, dass die Forderungen "heruntergeschraubt" werden, mehr nicht. Vielleicht soll es auch bedeuten, dass die Blogger nicht zahlen müssen - nur wenn dann ist Frau Schweitzer nicht in der Lage, dies zu kommunizieren. Nur wenn es eine Journalistin nicht schafft, wer dann?

Es gibt glaube ich auch kaum jemanden, der Frau Schweizer das Recht abspricht, ihre Rechte bei kommerziellen Anbietern geltend zu machen. Im Gegenteil, wer weiß, wie die Verlage teilweise freie Journalisten ausnehmen, wird sie dabei unterstützen.

Frau Schweitzer hat es aber nicht geschafft, ihre eigene Opferrolle in den Vordergrund zu stellen. Da sie selbst mit Kanonen auf kleine Blogger schießt, blieb sie in der Bösewicht-Rolle. Hätte sie schnell reagiert und betont, dass die Forderungen gegen die Blogger aufgehoben werden sowie nicht von einem hohen Podest argumentiert, hätte sich die Diskussion evtl. ganz anders entwickeln können. Dann würde die "Blogosphäre" vielleicht über die Ausbeutung durch die (Zeitungs-) Verlage diskutieren, anstatt über eine Journalistin den Kopf zu schütteln, die bei sehr vielen Beobachtern einen sehr arroganten Eindruck hinterlässt.

fellow passenger: Neues aus dem Abmahn-Karussell (Update)

nospam@example.com (fellow passenger) — Sun, 01 Nov 2009 01:21:24 +0100

Laut Frau Schweitzer war die Abmahnung durch den Anwalt Teil des Dienstes eines Unternehmen, das nicht genehmigte Verwertungen von Texten aufspürt. Wenn das so stimmt, wußte sie möglicherweise selbst nicht, wen der Rundumschlag treffen würde.

Scheint mir kein besonders gutes Konzept zu sein.

Rrrawls: Neues aus dem Abmahn-Karussell (Update)

nospam@example.com (Rrrawls) — Fri, 30 Oct 2009 08:16:22 +0100

Sie selber hat schon etwas dazu geschrieben und möchte die Abmahnung fallen lassen: http://blogs.taz.de/newyorkblog/2009/10/30/empire_strikes_back/

Allerdings kann ich auch ihre Position gut verstehen...